停車場僅供停車，不負保管責任？
|
甲開車拜訪客戶而將剛買不久的Ａ車，停放於乙公司所經營，每小時收費50元的Ｂ停車場中。嗣甲取車時始發現，Ａ車右前車窗被打破，車內財物遭竊、損失慘重。甲憤而向乙公司客戶服務中心申訴，無奈乙公司以Ｂ停車場入口處貼有「本停車場僅供停車，一概不負保管責任」之大型看板為由，拒絕任何賠償。 |
解析：
一、停車場之業者與消費者間，屬何種法律關係？
二、汽車於停車場中受有損害，停車場業者是否要負賠償責任？
一、停車場之業者與消費者間，屬何種法律關係？
㈠因停車場消費所產生的糾紛，站在消費者立場，多半主張消費者與停車場業者間是成立「寄託契約」；而站在業者立場，則多半主張雙方間成立「租賃契約」。癥結點就在於，業者有無保管責任。亦即，當汽車停放於停車場而發生損害時，業者是否要負賠償責任。其實，雙方究竟成立何種契約，應該以雙方的合意為準。易言之，要先瞭解雙方的合意，再判斷雙方的合意，符合民法債編裡的哪種契約，進而適用民法的相關規定。反之，如果在瞭解雙方的合意之前，先就契約作定性，再依民法對某一契約之規定，去解釋雙方的意思，則顯屬倒果為因[1]。
㈡實務上，法院通常因雙方未約定由業者保管車輛之鑰匙或證件，認定車輛是由消費者所「直接占有」，而得隨時使用車輛（即車輛「未交付」予業者）；且因業者於看板上公告：「本停車場僅供停車，一概不負保管責任」，而認為雙方顯然未就保管車輛一事，有所合意。準此，雙方間之法律關係，僅止車位之租賃契約，而非車輛之寄託契約[2]。蓋寄託契約係指「當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。」[3]
二、汽車於停車場中受有損害，停車場經營者是否要負出租人責任？
停車場業者與消費者間成立租賃關係，已如前述。出租人主要之義務，僅係提供約定之物予他方使用收益，並於租賃期間保持標的物，適於使用收益之狀態[4]。停車場中，縱有竊賊出沒，惟停車場業者提供之車位，並不因此而有妨礙消費者使用收益之情形發生。準此，停車場業者對於消費者之車輛被竊賊破壞、失竊等損失，尚無契約義務之違反，自無庸負損害賠償責任。至若，停車場業者是否應負侵權行為之損害賠償責任，則應視個案判斷之，不在本文討論範圍。。
[1] 最高法院91年台上字第2405號判決要旨：「當事人間因訂立契約而成立法律關係所衍生之紛爭應如何適用法律，固屬法院之職權，惟法院於適用法律前所應認定之事實，除非當事人契約約定之內容違反強制或禁止規定而當然無效，可不受拘束外，仍應以該契約約定之具體內容為判斷基礎，不得捨當事人之特別約定，而遷就法律所規定之有名契約內容予以比附適用。」
[2] 臺灣新北地方法院三重簡易庭102年度重簡字第521號判決、臺灣臺北地方法院臺北簡易庭99年度北簡字第2989號判決、臺灣臺北地方法院臺北簡易庭95年度北小字第1740號判決、臺灣士林地方法院內湖簡易庭97年度湖小字第3號判決、臺灣板橋地方法院板橋簡易庭96年度板小字第6761號判決、、臺灣板橋地方法院板橋簡易庭95年度板簡字第2257號判決、、臺灣板橋地方法院板橋簡易庭95年度板簡字第55號判決、臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭94年度嘉簡字第230號判決。
[3] 民法第589條第一項。
[4]最高法院77年台上字第2369號判決意旨：「出租人以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人後，不僅須消極的不妨礙承租人使用收益，且須積極的在租賃關係存續中，保持其合於約定使用收益之狀態，此觀民法第四百二十三條之規定自明。故租賃物在租賃關係存續中，受有妨害，致無法為圓滿之使用收益者，不問其妨害係因可歸責於出租人之事由或由於第三人之行為而生，出租人均負有除去之義務，以保持租賃物合於約定使用收益之狀態。倘出租人怠於履行此項義務，致承租人受有損害，自應負債務不履行之損害賠償責任。」
留言列表
